Aresztowanie w Telegramie wywołuje debatę na temat nietykalności wykonawców technologicznych

Pavel Durov, który założył narzędzie do komunikacji online Telegram, został aresztowany we Francji w ramach śledztwa dotyczącego współudziału platformy w przestępstwach, w tym posiadania i dystrybucji treści związanych z wykorzystywaniem seksualnym dzieci.

Rzadko kiedy kierownictwo firm internetowych ponosiło osobistą odpowiedzialność w zachodnich demokracjach za to, co działo się na ich platformach. Jednak w miarę zwiększania kontroli nad platformami internetowymi i wymianami przez agencje ścigania, regulatorów i decydentów, coraz częściej rozważa się, kiedy należy pociągnąć liderów firm do bezpośredniej odpowiedzialności. Ten zwrot został podkreślony aresztem pana Durova w weekend, co rodzi pytania, czy kierownictwo technologiczne, takie jak Mark Zuckerberg z Meta, również ryzykuje aresztowanie, gdy następnym razem postawią stopę na europejskiej ziemi.

Na razie kierownictwo technologiczne ma niewiele do obaw, eksperci twierdzą, że przypadki takie jak areszt pana Durova będą raczej odstępstwem od reguły. Historycznie firmy ponosiły odpowiedzialność za przewinienia platformy, a nie jednostki. I prawnie, próg jest wysoki w Stanach Zjednoczonych i Europie, aby ścigać jednostki za działania w swoich firmach, zwłaszcza z amerykańskimi przepisami takimi jak Sekcja 230 Ustawy o Przyzwoitości Komunikacji, która chroni platformy internetowe przed odpowiedzialnością za szkodliwe treści.

W zeszłym roku Wielka Brytania uchwaliła ustawę dotyczącą bezpieczeństwa online, która może pociągnąć liderów technologicznych osobiście do odpowiedzialności, jeśli ich firma zostanie poinformowana o treściach zagrażających bezpieczeństwu dzieci i systematycznie nie usuwa ich. Nawet Sekcja 230 nie obejmuje niektórych form zakazanych treści, takich jak wykorzystywanie seksualne dzieci.

"Tu mamy 30-letnią historię," powiedział pan McIntyre. Od lat 90., powiedział, kierownictwo technologiczne zazwyczaj nie było pociągane do odpowiedzialności za to, co użytkownicy robili na ich platformach, chociaż ten sposób podejścia jest teraz kwestionowany przez tych, którzy chcą silniejszej odpowiedzialności.